因为由医疗与公共卫生专家提出的沙士调查报告(1)与民间的期盼产生落差(2, 3)，引起立法会发出另起炉灶调查的呼声，受难者家属组队兴讼，还有个别人士走向自毁之路。

专家委员会报告里，开宗明义地表示专家委员会的职权有三：
一、检讨救灾工作；
二、检讨医护体制；
三、记取经验，提出改进建议。
结果一干专家做出 yes-but 的结论：没人需因疏忽职守、未尽全力、或行政失当而受谴责，不过，港府可以做得更好，有46项需在结构上改进。

前段「无人因为x、y、z的理由需受谴责」，是专家们的底线；后段「不过···」，无异于不点名批评香港的医疗制度、分工、权限、协调、专业知识、培训、通报系统、善后、与黑点处理，要是认真追究责任，怕有不少人头要落地，也许委员会意不在人头，或者人头太多，不知如何取舍，所以转而专责制度与结构上的缺失。

报告系专家们的意见。独立专家们自觉「无资格」(4)论断高官的政治责任，采取向前看的策略，不难理解；要求一般民众在「公义」未彰显以前，将过去的包袱抛开，向前看，实属超高水准的道德要求(5)，专家们若有亲人罹难，相信会另作他言。

显然「公义」的实现，需要更高层的行政体系介入。

每逢事后检讨，无可避免地需论事又论人。任何一名处在主管位置的领导，亦无可避免地肩负起最终责任，无论他是否「初期警觉不足，后期补正」，或者「因为出于不想引起民众恐慌的好心﹝所以称"香港沙士无社区扩散"(6)﹞」。专家们接受卫生与福利局长以「当时的专业定义」(1)﹝当时指与医护无关之其他人在社区内的传染，后泛指在人群间传染﹞描述疫症事实，公务员惩戒机制何能接受政务官运用专业定义造成困扰大众的事实？「报告」指卫福局长在抗灾初期有「政务官与专业角色混淆」的失误，还不算失职？

政务官失言就是失言。局长的失误与疫情扩大、向国际输出脱不了关系，后来将功赎罪，是否功过相抵会是永世之争，但公务员惩戒机制不能回避责任(7, 8)。最好杨局长自请处分，自行请辞，否则受弹劾、与讼、打击医护士气、加深特首弱势领导、减低下一回合的抗灾效率，造成港府「一场沙士，无人负责」的不良型象，弊大于利。

以为香港不能没有杨局长的，欠应变精神。

附录:

网络文本的主力在于附录部份, 提供的背景资料, 既广又深. 请多利用.
因版权问题, 请往对方网站, 自行搜索.

1. 2003.10.2, 香港政府, 严重急性呼吸系统综合症专家委员会报告 - 当时在医学上的定义指居住社区爆发是居住社区内有人与人的传染。现在谈到传染病，并没有区分是在医院内或医院外，即是人群的感染。
从沙士汲取经验：作好准备，防患未然。
在疫症初期出现缺失，整体而言，香港对疫情处理得宜。
体制上的缺失凭人的努力克服。
医卫的核心概念，就是活泛应变。先决条件是必须有一个紧急事故管理应变机制。

2. 2003.10.3, 雅虎香港-东方日报, 医护界斥堆砌荒谬藉口

3. 2003.10.2, 雅虎香港-明报, 淘大业主对报告非常不满

4. 2003.10.4, 雅虎香港-明报, 杨紫芝﹕没资格处理政治责任 被指「放过」杨永强 - 我们委员会没有资格处理政治责任。

5. 2003.10.5, 雅虎香港-东方日报, 杨紫芝吁家属不要再纠缠责任问题 - 沙士专家委员会委员杨紫芝指，卫生福利及食物局局长杨永强有足够的经验和能力，本港无人更适合出任其局长职位。她又希望沙士死者家属能多作体谅，不要再于责任问题上纠缠。

6. 2003.10.3, 雅虎香港-东方日报, 专家挺杨永强无犯错 - 杨永强在三月十四日态度坚决地表示：「香港系无肺炎爆发，OK，我地唔系话香港肺炎爆发，唔好等世界上以为香港系有个非典型（肺炎）爆发，因为对香港系不利！」
报告认为，杨永强的言论严格来说无错，他确实存心纾缓公众恐惧，但认为其措辞应更为审慎，并认为其政治角色和专业背景出现混淆。

7. 2003.10.2, 雅虎香港-明报, 董没正面回应会否「炒杨」 - 行政长官董建华指，专家委员会认为香港表现不错，而杨永强的言论可以保守点，而每一个人都已尽最大努力，没有人失职而受谴责。

8. 2003.10.2, 雅虎香港-明报, 董：杨永强经一事长一智 - 行政长官董建华表示，相信卫生福利及食物局长杨永强会「经一事，长一智」。