|
11月2日及3日, 香港信報發表"保持制度優勢, 保持香港特色"與"面對現實, 香港應保持特色"兩篇社評, 提出香港現存"保持香港既往特色"和"使香港中國化"的兩股力量, 後者加上董特首揣摩上意的作風, 使得香港維持國際都市的條件受到侵蝕,認為結果會令香港只是成為眾多中國城市之一.
兩篇社評遭受香港文匯報和大公報一連串署名評論的攻擊, [見(1)大公報11月3日"何謂「香港中國化」"; (2) 同日"錯誤的論題荒謬的立論─ ─ 駁某報「社評」";(3) 同日"所謂「將香港中國化」﹖"; (4)11月5日 "有人在港公然鼓吹「去中國化」"; (5)11月6日"「香港中國化」理所當然";與(6)香港文匯報11月6日, 7日 "政治偏見主導下的歪曲和誤導".]
反駁信報的文字保持了一貫的風格 -- 大量引用情緒化文字, 動輒上綱上線(自稱保衛一國兩制, 指"香港中國化"言論有煽動港獨之虞等), 又言必及權威(引述基本法, 中英聯合聲明等佐證), 攻擊目標多元, 用語貧乏, 跳不出官方八股論述, 顯得說服力不足. 如果以為批評左派即是支持"香港中國化", 便是掉入布殊總統所言"非親美即親恐怖份子"的兩元論陷阱.
信報向來標榜港人的經濟動物特質, 兩篇社評以維繫國際城市為名, 主張延續薄弱國家民族觀念的殖民傳統為實, 頗符合該報"無國界商人"的立場, 亦確實見證了殖民地對民族教育的打壓成功, 與帝國主義在第三世界培植欠公益觀念資本主義的成績.
香港早在1953年的中文教育委員會報告裏, 便視民族教育為"只培育一群無知, 頑固的民族主義者", 將香港的教育目標設定在"培養開明, 平衡而國際化的世界觀"的框架裏, 為的是便利殖民統治, 結果造成今日港人欠國家民族內容的烏托邦式世界觀(見王宏志著: 歷史的沉重). 唯左派所言之愛國主義, 係在國家民族的基礎上加建了"國有控制"和"服從效忠共產黨政權"的部份, 其添加部份卻正是令港人桀驁不馴之原因所在, 前述的左派文字正正為港式桀驁不馴提供了營養補給.
觀察一週以為在兩派紛爭中, "香港中國化"的用語甚有問題, 有自絕於中國的分離意識, 難怪會挑起左派唯恐港獨的神經過敏症候群, 也許以"香港內地化"或"香港國粹化", 來形容目下香港反制度, 反能力, 向人際關係傾斜的社會現象較為貼切.
回歸後, 香港需要重估許多前朝的用語(如稱大陸為"祖國", 謂京港關係為"中港關係", 標籤大陸新來港人士為"新移民"等), 雖然時有矯枉過正的情形發生, 但就"香港中國化"的用語而言, 左派的指控不是全無道理, 非一句簡單含有貶義指來言"政治正確"便足以推搪.
因為國際都市對國家民族思想的淡化, 係指深植於民族國家(nation state)的民族意識, 因開放而趨於淡化的情形, 有別於就殖民背景的薄弱意識基礎, 香港自比為前者, 有一點自不量力與在臉上貼金之嫌.
國家民族意識是把雙刃劍, 香港補課需要拿捏得準; 過之會令人遇事火遮眼, 看不清真相(比如納粹德國毒殺猶太人, 今之美國人九成贊成報復阿富汗), 不足則會四肢發達, 頭腦簡單, 在衝突中欠缺定力, 容易做出依附於情境的判斷.
目前港商之所以絡繹不絕成群結黨(團)地北上尋商機, 無非是因為對內地人生地不熟, 門路摸極都不清, 所以一次又一次組團, 一次又一次投石, 不斷研發商機, 爭取主動, 建立人際網絡, 不是認低威; 以"一顆中國心"為敲門磚, 不過是順應環境的求生術而已. 民族意識培養不能強逼, 亦無法速成, 眾人何需對之不夠開放, 局限於自身之見識與定力而大驚小怪或者酸溜溜?
|