7月7日, 港大新闻及传闻研究中心, 民意研究计划主任钟庭耀博士, 在南华早报与信报为文, 指特首通过第三者, 叫他停止做关于特首与特区政府的民意调查. (众人哗然, 因为钟的说词严重影响香港的学术自由, 与董特首的声誉.) 董特首否认.

7月8日, 政务司长陈方安生严厉要求钟澄清, 交待谁是第三者. 钟称只想维护学术自由, 不想攻击特首或政府, 不排除第三者有会错意的可能, 愿意私下向特首解释, 交待.

7月9日, 陈方安生接受解释, 表示事件到此为止. (港大学生会与城大学生会表示声援钟氏.)

7月10日, 特首不接受. (特首左右与政治正确一族纷纷施压, 要求钟指出第三者是谁.)

据报钟氏曾不止一次在电台和网上发出类似的言论, 如果属实, 观察一周认为钟的投诉, 初步成立.

对一个从事专业, 独立, 学术的研究中心而言,主持人的个人诚信需要与学术研究的真实密切挂, 而钟氏主持的民意调查一向在业内享有极高的声誉, 在香港属于凤毛麟角的类种; 鉴于学术界对诚信的要求高于政界, 因此观察一周倾于相信钟氏多些.

社会上的反应也证明大众对民调不甚了解, 对风波的认识只限于表面.

一份具代表性的民调需要用字中立, 依据人口,职业分布等等因子, 严密随机取样, 令每一个样本抽中机率相等, (如果严格运行的话, 500个样本已具统计价值), 具有可接受的抽样回应率(不低于30%), 再根据一定的统计方法, 得出不多于3%误差的结果, 才叫做准确的民调. 准确的民调是社会之果, 非社会之因, 意图左右民调是不了解民调, 也是意图将之工具化, 证明意图人的思想与现代化距离甚远.

由于专业性的民调虽贵为具社会指标性的基本建设, 但在长期作业之下, 需耗资不少, 又无实利可言, 且吃力不讨好, 因此在高度商业化的香港一向欠缺研究环境, 相形之下港大民意研究计划中心显然需要受高度保护.

观察一周不认识钟氏, 也无从查证谁是第三者, 只知要求钟氏公开指认, 等于要求钟氏发出毁谤告票的邀请函; 除非钟氏掌握确实的人证与物证, 否则在法庭上, 对方因受未经证实的疑点指控, 而享有利益, 钟氏恐怕会更吃不消; 只有在议会的公开发言, 才能免除钟氏的法律责任. 真有兴趣追究第三者的人士, 可以从立法会的方向著手, 否则, 在日趋人治的香港社会, 双方各让一步, 彼此打个马虎眼, 让大家都有下台阶, 亦不失解决之道; 要是没完没了, 拖到秋后, 等到立法会复会, 学生复课, 恐怕还要吃不完兜著走.

后记 : 钟氏终于透露第三者为港大校长郑耀宗.

附录:

1. 2000.7.9, 明报, 锺庭耀的前后阐释

2. 2000.7.8, 明报, 锺庭耀指董干预民调演罗生门; 锺﹕第三者传达 , 董﹕我没有做过

3. 2000.7.9, 明报, 政府诚信受损陈太要求锺庭耀澄清

4. 2000.7.9, 苹果日报, 陈太迫钟庭耀爆「第三者」

5. 2000.7.10, 苹果日报, 陈太突软化, 放过锺庭耀

6. 2000.7.12, 明报, 行会成员促锺庭耀交代

7. 2000.7.8, 明报, 学者﹕锺庭耀应进一步交代

8. 2000,7.13, South China Morning Post, Pollster 'irresponsible' if he withholds source

9. 2000.7.15, South China Morning Post, University chief named as 'third party' in poll row