|
千呼万唤始出来的「国家安全(立法条文)条例草案」(下称条文草案)，终于问世(1)。
比起第一回合的谘询建议，与官方死不承认为修订的「澄清」，条文草案由浑沌的概念进化为仍具浑浊度的法例条文，将国家安全的定义确定为「保卫领土完整及独立自主」，提高适用的门槛，缩窄适用的范围，并且有救济方案配合等等来看，条文草案品质的确提升了不少，但较之「明确」、「狭义」、「必要」的立法三原则，仍有不少犹待改进的空间。
现略述如下：
叛国罪
将犯罪意图与犯罪行为设为入罪前提，条文用语含有主观成份，行文不甚理想，但可接受。
颠覆罪
以行为成为入罪要件，用语主观，但可接受。
分裂国家罪
可接受。
煽动叛乱罪
欠缺「煽而不乱」的免责 - 将「A之煽」与「B之动」直接连成因果，忽略B的自由意志因素，适用范围太广，有simple and naive 的毛病，赋「以言入罪」的色彩 。 处理煽动性刊物罪 - 仅凭控方主观认定的犯罪意图，加上媒体的一般营运行为(发表、售卖、要约售卖、分发、展示、印制、复制、输出、输入)，就足够成就犯罪要件，等同将香港媒体集体消音，与港府「保障新闻自由」的承诺呈现巨大落差。
紧急调查权
授权警方「无须搜索令，便可破门入屋查案」，无此需要。
非法披露国家机密罪
曾经刊载的消息，不能免责。对媒体的限制，明显损害新闻自由。
禁制从属内地组织
法理根据不明。将内地「国家安全」定义，夹带入港。
由谘询到立法，从浑沌到浑浊，混杂一些新与旧的疑点(缺席聆讯(4, 5)、闭门审判)，未经足够的交叉讨论(cross-examination)(2, 3)和举证，市民如何判断国家安全法是恶法抑或善法? 连当局亦承认存有优化余地的当儿，表态支持快速立法者，不仅是对法律外行，忽视充分讨论的重要，更是向市民施压，泄露自己懒惰，不求证的草率行为，他们不是为私利一早预定偏颇的立场，就是向权力妥协，推卸责任，投入投降主义的怀抱，在在与内地走向开放、登上世界舞台的努力，背道而驰。
我们以为现阶段论断条文草案系属善或属恶，可能言之过早，须参考具公信力人士或团体的公证(6, 7, 8)。充分讨论是民主议事程序之一，匆匆硬销，设置立法时限，剥夺市民消化草案的权利，考验市民的耐性与有所坚持的决心，与欺骗的行为相差无几。
一项本应是正大光明的立法工程，却充满反面材料，著实为本世纪的奇谈 - 它的丰富内涵与历史份量，一定不会被抹煞；社会的前进力量受到反制的奇情遭遇，为国家安全立法的特区不是首个历史见证，只要理性世界继续存在，终会有讨回公道的一天。
可是因言论获罪的苏格拉底要笑坏了，因为经过了二千四百年，一如他所经历的偏见与恶意，仍然是寻求真、善的最大敌人。
附录:
网络文本的主力在于附录部份, 提供的背景资料, 既广又深. 请多利用.
因版权问题, 请往对方网站, 在设限内, (多为一周), 自行搜索.
1. 2003.2.12, 香港政府, 保安局局长声明全文 - 保安局局长叶刘淑仪于立法会会议上就《国家安全（立法条文）条例草案》的声明
2. 2003.2.14 (19:13), 商业电台, 陈日君指廿三条部份内容不利一国两制 - 禁制本地组织机制危害一国两制, 虽然政府曾经作出澄清, 仍 未能解决问题
3. 2003.2.15 (09:42), 商业电台, 陈弘毅指廿三条草案符一国两制精神 - 港大法律学院教授陈弘毅指草案基本上符合一国两制精神
4. 2003.2.15 (10:56), 商业电台, 陈弘毅指取缔叛国组织引入缺席聆讯可接受 - 港大法律学院教授陈弘毅指引入闭门缺席聆讯的条文,原则上可接受
5. 2003.2.15, 苹果日报, 乱引外国法例, 掩饰秘密审讯, 大律师戳破政府乱 -
梁家杰：见所未见, 学者: 有违公平审讯原则
6. 2003.2.15, 雅虎香港-明报, 自动禁制, 仍然存在, 专访资深大律师梁家杰 - 秘密审讯荒谬, 煽而不动未解答, 公布条文, 令人更担心
7. 2003.2.15, 雅虎香港-东方日报, 法律界轰缺席审讯条文 - 指港府不必要地把外国政府只应用于入境事务的法律程序搬到本港，破坏香港的司法传统
8. 2003.2.14, 信报, 记协「不收货」- 香港记者协会主席麦燕庭表示草案未释公众以言入罪的忧虑
9. 2002.9.28, 观察一周, 基本法23条
10. 2002.10.19, 观察一周, 兰桂芳的启示
11. 2002.10.26, 观察一周, 黑色幽默
12. 2002.11.2, 观察一周, 性伤害与23条
13. 2002.11.9, 观察一周, 台湾因素
14. 2002.11.16, 观察一周, 超越荒谬
15. 2002.12.14, 观察一周, 凝聚意见 产生共鸣
16. 2002.12.21, 观察一周, 和而不同
17. 2003.2.8, 观察一周, 数字游戏
|