4月17日, 香港乡议局召开执委会与特别会员大会(1), 讨论已经终审庭确定, 兼顾原居民与非原居民的双村长制, 遭到分乘8座旅游车, 约200名村民, 粗言叫嚣, 恶意干扰, 只好腰斩会议, 改期再续.

乡议局主席刘皇发指出: "在今日民主开放年代, 靠恶靠吓不可以解决问题, 我们身为议员, 村代表, 要尊重议会文化."

[观察一周按: 香港原居民特权 -- 拥(男)丁屋, 免差饷, 享土葬 -- 由前殖民政府为奖励原居民抗日而确定, 再经基本法保证享权至2047年, 经双重保障, 地位稳如泰山, 虽然有岐视妇女, 违反人权, 与欠社会公义的批评. 双村长制因此被视为制衡法案.]

当大势显然不利, 那弱势的意见除了大声发洩情绪, 还能如何?

近一, 两百年来, 中国人面对类似撞机事件的中外冲突, 不知繁几; 过去不愉快的经历和情绪上的挫折情结, 已经在中国人之间形成某些媚外, 仇外, 逢美必反, 逢磨擦必称受害者的定向思考套式. 撞机事件已脱离法律的范畴, 而成为政治事件, 逢政治事件的政治解决, 还要看背后的实力.

双方释人之后的后续行动都有安抚内部情绪的需要, 一般美国老百姓不一定比普通中国人民更世故, (美国的人口结构, 以中下层人口为大宗, 所以快捷, 廉宜, 但无甚内容的快餐文化有足够市场), 而领导人在拿不出一套实质方案之际, 藉侧面的煽情手法达到争取认同与提高民望的目的, 观察一周可以理解, 但不能茍同.

然则, 弱势力量有何策略?

我们以为, 短期内可以采取某些在预算中的行动, 以表达不满; 就长期而言, 还是降低火气, 增加知己知彼的功力, 俟良机出发为宜.

到目前为止, 北京政府的方向(2)堪称正确.

附录:

1. 2001.4.18, 明报新闻网, 双村长制方案骂战中押后

2. 2001.4.17 (21:59:17), 新华网, 外交部发言人：中美关系的发展需要中美双方的努力