一份由中文大学亚太研究中心制作的特区政府民望意见调查报告(2), 自1997年开始, 每月运行1次, 至今已完成了60次. 前亚太研究中心副所长, 现任中央政策组首席顾问刘兆佳, 亦曾参与研制调查的方法.

传统左派大公报社论(3), 与一国两制研究中心总裁邵善波(4), 纷纷对7月份特区政府的民望意见调查报告(下称"报告")提出质疑: 1. 选样数量(只打几个电话) 2. 提问之数目与内容质素成疑 (要求来人以类"是"与"否"式的简单作答, 由1至100对主要官员概括评分) 3. 计分方法不科学 (加起来得个平均数, 就是对某官员的评价) 4. 民调结果应与推论隔离 (公布民调结果时, 不应加入个人意见).

有关选样的方法, 数量, 用语等技术方面的问题请参阅观察一周2000年7月14日"钟庭耀风波"(5)一文, 此处不赘言.

对于民意调查学及统计学方面的钻研与应用, 在美国已至炉火纯青的地步, 不久前的世界杯足球赛, 便有媒体引入用来分析球赛与球技, 相当具说服力. 社会科学的研究从来富争议性, 根据机率(probability)的决定向来存有疑点(目下上映的西片"Minority Report"即是对少数机率受到埋没的发挥), 虽然如此, 如果制作跟足要求, 研究的结果仍然具相当准确性, 最适合评估宏观大势, 但是缺点在易陷入数字障, 令人将目标物体化, 忽略对方是个有血有肉的灵性个体, 所以最好双管齐下, 量化与质化研究并举, 准确度才更高.

报告以4点标准(满意, 普通/一半半, 不满意, 不知/好难讲)对特区政府进行评价, 又要求作答人由1至100概括性地对高官打印象分的方式, 与坊间的实际运作相似, 在民意调查上可以接受; 因之得出各占百分比若干的指数, 亦合理; 结语的推论部份只要是和调查结果有因果关系, 也受到学术的认可; 当然亚太研究中心还可以想法子改进民调的标准差(standard error), 和公布问卷题目, 以提高整体的品质.

民调的技术要求严格又复杂, 一般人不易明暸. 在香港民调泛滥成灾, 却只有港大(6,7)与中大附属机构的出品经得起考验. 社科研究既具争议本质, 根据学术界认可的民调评分, 总是有人 buy(8), 有人不 buy(3), 其中的区别在于(1)受者的胸襟, (2)既定立场, 和(3)认知, 后者可经有识之士的疏通得到优化(9), 前二者只能贵客自理.